Гришин, Ю.А
   О структуре обвинительного заключения
//Вісник Луганського інституту внутр. справ МВС України . - 1998 . - 4//Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України . - 1998 . - 4 . - С.136-141

О СТРУКТУРЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Вопрос о структуре обвинительного заключения в тео¬рии уголовного процесса является дискуссионным. Средк ученых и практиков нет единого мнения по рассматривае-
мому вопросу. Уголовно-процессуальное законодательство Украины характеризует эту структуру в самом общем виде, выделяя в документе две части - описательную и резолю¬тивную (ст.223 УПК). Позиция законодателя находит отра¬жение практически вю всех учебных изданиях по вопросам составления процессуальных документов, подготовленных в Украине за последние годы, Вместе с тем, в настоящее время многие авторы и большинство практических работ¬ников признают самостоятельность вводной части обвини¬тельного заключения. Предлагается также рассматривать приложения к обвинительному заключению в качестве не¬отъемлемой самостоятельной части этого процессуального документа. Более того, в литературе высказаны предложе¬ния и о выделении; в обвинительном заключении завер¬шающей части документа. На наш взгляд, указанные предложения носят рациональный характер.
В юридической литературе обвинительное заключение как итоговый документ по делу традиционно относят к ак¬там (решениям) органов досудебного расследования ком¬плексного характера.' Действительно, многозначный харак¬тер обвинительного заключения предопределяет разреше¬ние в нем вопросов самого различного плана - уголовно-правовых, процессуальных, криминологических, этических, мганизационно-технических и др. На наш взгляд, это свя¬зано с тем, что обвинительное заключение, будучи итого¬вым обвинительным документом досудебного следствия, изначально предназначен законом для осуществления раз¬личных направлений правового воздействия на участников
уголовного процесса и на иных лиц. Такого рода вывод подтверждает тщательный анализ ст.ст.223-225, 228-232, 242, 244-246, 254, 283 УПК Украины.
Представляется, что обвинительное заключение, явля¬ясь разновидностью решения следователя, соответственно, обладает формой уголовно-процессуального акта, которую, как известно, составляют способ его словесно-документального проявления и структурные части доку¬мента - вводная, описательно-мотивировочная и резолю¬тивная.2 С этой позиции вполне правомерно говорить о существовании в тексте обвинительного заключения ука¬занных структурных частей.
Как известно, текст документа, с позиции лингвосо-циопсихологии выступает как целостная коммуникативная единица, включающая систему коммуникативных элемен¬тов, функционально объединенных в единую замкнутую иерархическую семантико-смысловую структуру общей концепцией, Как семантико-смысловая целостность текст обладает макроструктурой, которая может быть представ¬лена в виде иерархии разнопорядковых смысловых блоков. Точкой отсчета в иерархии: является значимость информа¬ционно-целевого блока для передачи адресату основного замысла автора текста, а соответственно, и "вес" в этой ие¬рархии того или иного языкового знака - слова, словосоче¬тания, отдельного высказывания. Стоящий во главе текста заголовок призван венчать эту структуру, ориентируя чита¬теля на его замысел.3
Следовательно, с позиции информационно-целевого анализа, активно применяемого в лингвосоциопсихологаи, текст любого процессуального документа имеет иерархиче¬скую структуру, образуемую неравнозначными смысловыми блоками, составленными из языковых средств, передающих его содержание.
Действительно, трудно представить себе процессуаль¬ный  документ,   в   котором   отсутствовал   бы   смысловой структурный блок, состоящий из речевых конструктивных элементов, вводящих в ситуацию (например, наименование документа, дата, время и место его составления, долж¬ность, специальное звание, фамилия И инициалы лица, вынесшего решение). Изучение следственной практики и уголовно-процессуального законодательства (например, ст.ст.85, 130, 332-335 УПК Украины, определяющих содер¬жание текстов протокола, постановления следователя и приговора суда) подтверждает такого рода вывод. В этой связи вполне логично использование законодателем тер¬мина "вводная часть" для наименования этой структурной части - например, приговора (ст.ЗЗЗ УПК Украины).
Проведенные социологические исследования убеди¬тельно подтвердили указанный вывод автора. 96 процентов экспертов (следователей, начальников следственных под¬разделений, прокуроров, судей и адвокатов) считают, что следственная практика составления обвинительных заклю¬чений предусматривает наличие в его тексте, наряду с опи¬сательной и резолютивной частями, еще и вводной части. Необходимо подчеркнуть, что такую позицию занимает 85 процентов следователей и 98 процентов начальников след¬ственных подразделений.
На наш взгляд, элементы структурных частей докумен¬та, выполняя в его тексте определенные направления ком¬муникативной связи, в то же время по своему содержанию так или иначе связаны с общими, а также специфическими функциями, свойственными только тому или иному про-цессуальному акту с учетом его социально-правового на¬значения (организующей, правонаделительной, правообес-печительной, познавательной, удостоверительной, инфор-мационной, охранительной, предупредительной, воспита¬тельной и контролирующей).1 В том случае, если структур¬ная часть документа по своему содержанию связана с не¬сколькими функциями, она нуждается в строгой правовой регламентации о указанием всех ее элементов. По такому пути и идет законодатель, обозначая внутреннюю форму наиболее сложных, итоговых процессуальных актов - обви-
нительного заключения, приговора, кассационного опреде¬ления, постановления и определения надзорной инстанции (ст.ст.223, 224, 332, 333-335, 378 и 391 УПК). Этим в опре¬деленной степени объясняется выделение в структуре об¬винительного заключения только описательной и резолю-тивной частей, в то время как в приговоре, представляю¬щем собой более сложный: документ, законодатель выделя¬ет вводную, мотивировочную и резолютивную часть (ет.332 УПК Украины).
Между тем внимательный анализ ч. 6 ст. 223 УПК Ук¬раины, а также практики составления обвинительных за¬ключений позволяет выделить в нем ряд элементов (подпись следователя, место и время составления), кото¬рые, в сравнении с предшествующей им резолютивной ча¬стью, выполняют, по мнению автора, в тексте документа иные коммуникативные функции. Один из них - подпись следователя удостоверяет документ, другие - место и время составления обвинительного заключения: раскрывают его поисковый признак.1
Таким образом, эти элементы образуют в тексте обви¬нительного заключения самостоятельный информационно целевой блок смысловой структуры документа.
Следуя определенной законодателем логике разверты¬вания текста документа (ст.223 УПК Украины), а также учитывая, что указанные элементы по своим коммуника¬тивным функциям призваны завершать его Смыслову]» структуру, целесообразно выделить их из резолютивном части. Представляется, что сделать это необходимо путем выделения в обвинительном акте следователя заключитель¬ной части документа.
На рациональность этого предложения указывают и проведенные социологические опросы экспертов. 94 про цента указанных выше респондентов не считают необхо¬димым включать подпись следователя, а также указание места и времени составления обвинительного акта в резо-лютивную часть документа.
Весьма своеобразное положение в структуре обвини¬тельного заключения занимает перечень прилагаемой к не¬му справочной информации (ст. 224 УПК). По смыслу за¬кона приложения выступают как. обязательные самостоя¬тельные элементы обвинительного заключения, выпол-няющие удостоверительную и информационную функции. Это отмечают и 96 процентов опрошенных экспертов из числа указанных участников уголовного процесса. Специ¬фика направления воздействия приложений на участников уголовного процесса и объясняет их строгую правовую рег¬ламентацию. Приложения по характеру направления ком¬муникативной связи с текстом документа наиболее близки к элементам заключительной части обвинительного заклю-чения, поэтому они должны быть включены в нее.
Таким образом, автор последовательно отстаивает по-зицию, что обвинительное заключение состоит из четырех структурных частей: вводной, описательной, резолютивной и заключительной.1 Все они находятся в неразрывном единстве. Вместе с тем, каждая из них несет определенную содержательную нагрузку, выражая свойства обвинитель¬ного акта, его процессуальную природу. Это предопределя¬ет соответствующую правовую корректировку ст.223 УПК Украины.
По нашему мнению, в условиях унификации текста официального письма2 такая рациональная логическая структура обвинительного заключения будет способство¬вать развитию стандартизированного стиля изложения итогового процессуального документа следователя, а также автоматизации его составления при помощи ПЭВМ.